{"id":1836,"date":"2017-04-12T00:44:00","date_gmt":"2017-04-12T00:44:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.netmundi.org\/filosofia\/?p=1836"},"modified":"2023-04-12T23:30:04","modified_gmt":"2023-04-12T23:30:04","slug":"saiba-a-diferenca-entre-ciencia-e-filosofia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.netmundi.org\/filosofia\/saiba-a-diferenca-entre-ciencia-e-filosofia\/","title":{"rendered":"Saiba a diferen\u00e7a entre Ci\u00eancia e Filosofia"},"content":{"rendered":"\n

Apesar da ci\u00eancia ter herdado a argumenta\u00e7\u00e3o racional que surgiu com os primeiros fil\u00f3sofos<\/a>, a diferen\u00e7a entre ci\u00eancia e filosofia reside no fato da ci\u00eancia estar comprometida com demonstra\u00e7\u00f5es emp\u00edricas, enquanto que a filosofia se permite trabalhar com conceitos que est\u00e3o al\u00e9m de qualquer demonstra\u00e7\u00e3o f\u00edsica<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Tanto a ci\u00eancia quanto a filosofia est\u00e3o obrigadas a demonstrar seus conceitos de forma clara, l\u00f3gica e sem contradi\u00e7\u00f5es, contudo, se a filosofia estivesse comprometida com dados emp\u00edricos, n\u00e3o poderia investigar conceitos metaf\u00edsicos<\/a> como Deus, a alma humana ou mesmo desconfiar da realidade \u2014 de onde a ci\u00eancia tira suas conclus\u00f5es \u2014 como fizeram Plat\u00e3o <\/a>e Descartes<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Isso n\u00e3o impede que a ci\u00eancia tamb\u00e9m avance no terreno puramente conceitual. \u00c9 o caso, por exemplo, da Teoria da Relatividade criada por Albert Einstein baseada em conceitos e racioc\u00ednios indutivos, como tamb\u00e9m fazem os fil\u00f3sofos. Por\u00e9m, as teorias cient\u00edficas sempre estar\u00e3o submetidas \u00e0 comprova\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n

Foi assim em 1919 quando uma equipe de cientistas conseguiu comprovar o desvio da luz<\/a> em um eclipse solar, como Einstein previra, confirmando assim sua famosa teoria. Outro caso recente \u00e9 o B\u00f3son de Higgs<\/a>, uma part\u00edcula elementar da mat\u00e9ria (tamb\u00e9m chamada “Part\u00edcula de Deus”) que foi percebida de forma conceitual pelo f\u00edsico brit\u00e2nico Petter Higgs em 1964 e confirmada atrav\u00e9s de experimentos realizados com o Grande Colisor de H\u00e1drons<\/a> em 2013. <\/p>\n\n\n\n

Nos dois casos, os cientistas esperam que suas teorias sejam comprovadas, caso contr\u00e1rio podem cair em descr\u00e9dito.<\/p>\n\n\n\n

Ci\u00eancia versus<\/em> Filosofia<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n
\n
\"Ci\u00eancia<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

As revolu\u00e7\u00f5es cient\u00edficas seguem um caminho de queda e ascens\u00e3o de paradigmas<\/a>. Portanto, quando um paradigma cient\u00edfico \u00e9 refutado, ele n\u00e3o \u00e9 mais considerado conhecimento v\u00e1lido. Como exemplo podemos citar o surgimento da teoria helioc\u00eantrica, que derrubou a cren\u00e7a de que o Sol girava ao redor da Terra (hoje considerada uma cren\u00e7a absurda). <\/p>\n\n\n\n

Isto n\u00e3o acontece com a filosofia e at\u00e9 mesmo os fil\u00f3sofos mais antigos, como os pr\u00e9-socr\u00e1ticos<\/a>, s\u00e3o fonte de inspira\u00e7\u00e3o at\u00e9 hoje, influenciando tanto cientistas quanto pensadores contempor\u00e2neos como Friedrich Nietzsche<\/a>. O conceito de \u00e1tomo, utilizado pela ci\u00eancia moderna, foi inspirado nos antigos fil\u00f3sofos atomistas. O Renascimento<\/a> (ocorrido entre os s\u00e9culos XIV e XVI ) tamb\u00e9m \u00e9 um exemplo de retomada de tradi\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas antigas.<\/p>\n\n\n\n

Isso ocorre porque a filosofia, atrav\u00e9s de sua abordagem puramente conceitual, busca atingir os assuntos mais perenes da humanidade, como as quest\u00f5es \u00e9ticas que a ci\u00eancia parece desconsiderar. <\/p>\n\n\n\n

Entretanto, as investiga\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas ainda, que n\u00e3o tenham como objetivo a demonstra\u00e7\u00e3o emp\u00edrica, acabam influenciando o processo de investiga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. O fil\u00f3sofo Renn\u00e9 Descartes (1596-1650) \u00e9 o exemplo mais simb\u00f3lico desta influ\u00eancia<\/a>, uma vez que foi sua forma caracter\u00edstica de filosofar que acabou influenciando o m\u00e9todo cient\u00edfico moderno.<\/p>\n\n\n\n

Cientistas versus<\/em> Fil\u00f3sofos<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n
\n
\"linha<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Os fil\u00f3sofos tamb\u00e9m questionam as afirma\u00e7\u00f5es dos cientistas, combatendo cren\u00e7as cient\u00edficas mal elaboradas. Este \u00e9 o caso do argumento da sala chinesa<\/a>, elaborado pelo fil\u00f3sofo americano John Searle para combater o alarmismo dos cientistas sobre a intelig\u00eancia artificial. <\/p>\n\n\n\n

Podemos citar tamb\u00e9m a argumenta\u00e7\u00e3o de Thomas Nagel<\/a> que tenta refutar a ideia de que a neuroci\u00eancia poderia esclarecer o problema da consci\u00eancia humana. Isso demonstra como a investiga\u00e7\u00e3o filos\u00f3fica se aplica n\u00e3o apenas aos conceitos metaf\u00edsicos, mas tamb\u00e9m a todo e qualquer conceito, seja ele cient\u00edfico ou cren\u00e7a popular. \u00c9 por isso que se costuma dizer que a filosofia \u00e9 uma experi\u00eancia conceitual<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 natural que durante as pesquisas cient\u00edficas surjam quest\u00f5es filos\u00f3ficas. Nesse ponto, o antip\u00e1tico fil\u00f3sofo alem\u00e3o Arthur Schopenhauer (1788-1860)<\/a> foi bastante pessimista quanto \u00e0 capacidade dos cientistas em avaliar essas quest\u00f5es. <\/p>\n\n\n\n

Esta falta de habilidade percebida por Schopenhauer pode ser fruto da abordagem emp\u00edrica da ci\u00eancia, que acaba viciando a investiga\u00e7\u00e3o filos\u00f3fica feita pelos cientistas. Normalmente os cientistas mais populares abordam quest\u00f5es filos\u00f3ficas se limitando a utilizar descobertas cient\u00edficas para confirmar suas cren\u00e7as pessoais.<\/p>\n\n\n\n

Schopenhauer era um leitor \u00e1vido das descobertas cient\u00edficas de sua \u00e9poca. Mas acreditava que, quando os cientistas se confrontavam com quest\u00f5es filos\u00f3ficas em suas pesquisas, “revelavam uma sabedoria de sapateiro para as coisas da filosofia”<\/em>. <\/p>\n\n\n\n

Tamb\u00e9m n\u00e3o \u00e9 incomum que cientistas virem gurus espirituais, acreditando que as recentes teorias cient\u00edficas revelam de forma irrefut\u00e1vel uma sabedoria divina. Outros pensam o contr\u00e1rio e se tornam l\u00edderes de movimentos ate\u00edstas. A maioria, contudo, segue seu caminho promovendo as revolu\u00e7\u00f5es cient\u00edficas n\u00e3o se importando com questionamentos filos\u00f3ficos.<\/p>\n\n\n\n

A import\u00e2ncia da ci\u00eancia e da filosofia<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n
\n
\"Curiosidade\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

“A ci\u00eancia \u00e9 coisa importante e \u00fatil, os que a desprezam demonstram estupidez. Ela n\u00e3o pode, no entanto, nos tornar sensatos”<\/strong>. Esta frase do fil\u00f3sofo franc\u00eas Michel de Montaigne (1533-1592)<\/a> ilustra a import\u00e2ncia da ci\u00eancia ao mesmo tempo que restringe sua \u00e1rea de atua\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n

A ci\u00eancia promove o avan\u00e7o da t\u00e9cnica e do conhecimento, mas n\u00e3o podemos esperar que ela nos torne melhores. Esta \u00e9 uma das teses do fil\u00f3sofo pol\u00edtico Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)<\/a>: “quanto mais avan\u00e7amos nos conhecimentos t\u00e9cnicos e cient\u00edficos, mais imoral vai se tornando a humanidade.”<\/em> <\/p>\n\n\n\n

\u00c9 ineg\u00e1vel que a ci\u00eancia promove avan\u00e7os impressionantes, mas a forma como lidamos com esse avan\u00e7o ainda \u00e9 inadequado. A filosofia se insere neste espa\u00e7o de investiga\u00e7\u00e3o \u2014 de forma mais livre por\u00e9m n\u00e3o menos criteriosa \u2014 buscando conciliar as descobertas cient\u00edficas com as quest\u00f5es mais profundas da humanidade.<\/p>\n\n\n\n

Autor<\/strong>: Alfredo Carneiro<\/a> <\/em>\u2013 Graduado em Filosofia e p\u00f3s-graduado em Filosofia e Exist\u00eancia pela Universidade Cat\u00f3lica de Bras\u00edlia.<\/p>\n\n\n\n

Leia tamb\u00e9m:<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n